V následujícím případě bylo podezření na závadnost prodávané směsi tak do očí bijící, že majitelka k pitvě přistoupila. Podle veterináře za úmrtí štěňat jen pár hodin po sobě jednoznačně zavinily bakterie v krmivu. Otrávená směs kosila štěňata jedno po druhém.

Vzhledem k tomu, že majitelka se obrátila na právníky, a s prodejcem krmiva se stále soudí, nelze aktéry ani to, v jakém městě k případu došlo, jmenovat. Je to však memento pro všechny pejskaře i zodpovědné dodavatele krmiv.

MĚLO TO BÝT JAKO OD HAJNÉHO

„Poškozená je chovatelkou psů. Na konci roku 2015 si od soukromého prodejce objednala krmivo pro psy, jehož obsah tvořily mleté zvěřiny, kachní hlavy, hovězí svalovina a zvěřinové kosti. Necelý týden po koupi bylo krmivo poprvé podáno čtyřem štěňatům,“ shrnuje případ právník z projektu Vaše nároky.cz Petr Novák.

Zvěřinu psům dávají lidé, kteří k ní mají přístup, například ti, kteří často chodí lovit, nebo hajní, protože někteří z nich mají pocit, že granule by mohly přispívat ke vzniku nádorů.

Jenže v tomto případě, kdy maso nebylo z první ruky, se následující noc po naservírování zvěřinové směsi prvnímu štěněti udělalo nevolno a nemohlo se postavit na nohy. Majitelka jej odvezla na veterinární stanici. Druhé štěně začalo mít potíže hned následující ráno.

„Paní jej odvezla rovněž na veterinární stanici. Nebylo mu už pomoci. Muselo být utraceno. Třetí štěně začalo mít obtíže kolem poledne. Jeho stav se rapidně zhoršil a po příjezdu na veterinární stanici bylo štěně veterinářem utraceno,“ popisuje Novák.

Majitelka nechala provést pitvu druhého a třetího štěněte, které podle Nováka, který se odkazuje na závěrečnou zprávu veterináře, prokázaly, že příčinou úmrtí štěňat byla bakterie Clostridum botulinum. Rozšíření této bakterie vzniká především v syrovém, špatně ošetřeném či špatně skladovaném mase a při nevhodném zpracování, přičemž pro štěňata může být tato bakterie smrtelnou. První štěně se z otravy dostalo, ale má trvalé následky.

Mají majitelé psů vůbec v zákoně oporu k tomu, aby se domohli nějaké satisfakce, pokud jim někdo prodá vadné krmivo?

MEZI PARAGRAFY

V souladu s § 2901 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je podle Nováka každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k újmě na životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. A pes je, řečí zákoníku, vlastnictví.

„V daném případě poškození uvádí, že v důsledku nedbalosti jiné osoby došlo k újmě na jejich straně. Uvádějí, že došlo k úhynu tří štěňat plemene a jedno štěně bylo otráveno, přičemž nyní nese trvalé následky této otravy. Protistrana by proto měla být povinna nahradit škodu v podobě účelně vynaložených nákladů spojených s péčí o zdraví zvířete ve smyslu § 2970 občanského zákoníku a dále věcnou škodu v podobě náhrady hodnoty štěňat,“ rekapituluje právní argumentaci Novák.

Chovatelka se obrátila i na policii, která vyloučila, že by měla ve stanici nevhodné podmínky.

Není to však až tak výjimečný případ, jak by se mohlo zdát. Novák má ve svých spisech další obdobnou a dosud otevřenou kauzu, kdy si klient koupil štěně a k němu i krmivo, ale štěně muselo být hospitalizováno. Veterinář uvedl, že jde o infekční onemocnění zapříčiněné špatnou stravou. Pejska z toho sice dostal, ale majitel za léčbu zaplatil několik desítek tisíc, o jejichž náhradu se teď s dodavatelem krmiva hodlá soudit.