Jak z dokumentu vyplývá, příslušné státní zastupitelství podalo koncem června 2016 na Kočalku obžalobu kvůli nedovolenému podnikání. A soud shledal, že Pavel Kočalka, o jehož aktivitách jsme před nedávnem psali, v tomto přečinu pokračuje, takže vydal předběžné opatření, kterým podle svých slov sleduje „ochranu klientů pojišťoven, kteří jsou nadále i přes probíhající trestní stíhání obžalovaným oslovováni a zastupováni“.
Všichni aktivní Kočalkovi klienti by nyní měli zbystřit. Předběžné opatření znamená, že pokud je na základě smlouvy zastupoval při jednání s pojišťovnou nebo jinou finanční institucí, při vedeném sporu u finančního arbitra anebo dokonce před soudem, budou se muset spolehnout sami na sebe anebo si najít skutečného advokáta.
Soud se domnívá, že existuje důvodná obava, že obžalovaný Kočalka bude opakovat trestnou činnost, pro kterou je nyní trestně stíhán, a také konstatoval, že obžalovaného od jeho jednání neodradilo ani probíhající trestní stíhání.
To letos iniciovala pojišťovna MetLife a začátkem dubna policie zahájila trestní stíhání Kočalky. Samozvanému ochránci to ale nijak nebránilo v tom, aby po sdělení obvinění pokračoval v poskytování odborných služeb, které jsou regulovány zákonem. Jde především o to, že obviněný poskytoval právní poradenské služby a přijímal za ně finanční prostředky jako odměnu, aniž by však on nebo subjekt, za nějž vystupoval, byli takové služby oprávněni poskytovat.
„Zákon sice připouští, aby každý z nás mohl být před soudem prvního stupně zastoupen tzv. obecným zmocněncem, ale současně z něj vyplývá, že se nemůže jednat bez dalšího o předmět podnikání“ vysvětluje advokát Mgr. Vladislav Vnenk z kanceláře Mgr. Marie Klinerové.
Podle soudu Kočalka jménem společností, v nichž působil jako jednatel (KVL Consulting a ZPP Advisory – pozn. red.), za úplatu poskytoval vlastní právní poradenství, zastupoval klienty jako jednu ze stran sporu, poskytoval právní rozbory smluvních vztahů a sepisoval návrhy na mimosoudní vyrovnání. To vše jsou činnosti, které podle zákona o advokacii přísluší registrovaným a regulovaným subjektům.
„Kočalkův případ by se mohl stát precedentem i pro další námi zmapované případy, kdy záležitosti, které náležejí advokátům, řeší firmy nebo spolky, které pro to nemají oprávnění, ale z nespokojenosti klientů finančních institucí si udělaly byznys,“ domnívá se předseda Finančního a ekonomického institutu Přemysl Souček.
