Krajský soudce tyto osoby postavil do role důvěryhodných svědků v jinak až neuvěřitelné šarádě. Pan Jiří již kvůli tomu už o pět pozemků nedaleko od české metropole přišel. Navíc mu hrozí, že v návaznosti na to jej další soudy odsoudí, aby firmě obchodující s parcelami uhradil další miliony. Redakce portálu FAEI.cz zná plná jména aktérů a názvy firem, ale nezveřejní je, neboť část případu je stále živá.
Jde ale o velké varování. Vše začalo v roce 2013, kdy pan Jiří koupil soubor pozemků, zemědělskou půdu ve středních Čechách. V Sosni, Malé Černoci a ve Kšelích. Tři kupní smlouvy, kupní cena celkově jeden a půl milionu korun. Prodávajícím byla firma obchodující s parcelami.
Kupní smlouvu a na ni navázaný příjmový doklad podepsal za prodávající společnost člen představenstva. Jak se ale později ukázalo, šlo o bývalého advokáta v jiných věcech pravomocně odsouzeného za podvod a zpronevěru.
Pan Jiří zaplatil k rukám zmíněného zástupce firmy hotově proti příjmovému dokladu dle kupní smlouvy. Na dokladu byl samozřejmě uveden i název společnosti. Pan Jiří neplatil převodem na účet, ale platbu uskutečnil v hotovosti vůči smlouvě a dokladu, jak požadoval tehdejší statutární orgán společnosti. A katastr následně zapsal pana Jiřího coby nového vlastníka pozemků.
Ale už po čtyřech měsících prodávající společnost vyzvala pana Jiřího, k jeho velkému údivu, ať prokáže, že zaplatil kupní cenu. A následovalo oznámení, že firma odstupuje od kupní smlouvy. Prodávající společnost poté podala žalobu na určení vlastnického práva k pozemkům v Sosni kvůli tomu, že kupní cena údajně nebyla zaplacena.
Nedůvodná žaloba. A odvolání
Místně příslušný Okresní soud v Rakovníku žalobu zamítl, protože měl za to, že kupní cena byla zaplacena a že šlo o řádnou a platnou kupní smlouvu. Doklady hovořily jasně. Jenže prodávající společnost se odvolala.
Tvrdila, že nešlo o kupní smlouvu ani o kupní cenu, ale že peníze, které pan Jiří uhradil, byly soukromou půjčkou tehdejšímu členu představenstva prodávající společnosti, jenž příjmový doklad podepsal. Přitom na dokladu je jasně uveden i název firmy, která pozemky prodávala.
Prodávající společnost poté zažádala navrácení pozemku. Pravda, v kupní smlouvě sice bylo ustanovení o zpětné koupi, podle nějž byl prodávající oprávněn vyzvat kupujícího do tří měsíců od podpisu k vrácení pozemků. Avšak za podmínky, že bude vrácena kupní cena. Jenže prodávající firma toto ustanovení neuplatnila v uvedené lhůtě a ani nevrátila panu Jiřímu kupní cenu.
Jenže Krajský soud v Praze, coby odvolací, kupní smlouvu zneplatnil. Určil, že pozemky v Sosni patří do vlastnictví žalobce, tedy prodávající firmě. „Soudce se přitom opřel o svědectví člověka, jenž byl pravomocně odsouzen za podvod a zpronevěru, a o svědectví další osoby, která se však přípravy smluvní dokumentace a samotného prodeje neúčastnila,“ vysvětluje advokátka Lenka Balková, která pana Jiřího, coby kupce pozemků, zastupuje.
Ústavní stížnost odmítnuta
Ústavní soud rozhodnutí zrušil a věc vrátil, aby krajský soud rozhodl znovu. Ten ale jen potvrdil svůj předchozí verdikt. Dovolání rovněž smeteno. „Ústavní stížnost byla odmítnuta bez jakýchkoliv pádných a srozumitelných argumentů,“ ukazuje Bálková.
Jenže pozemky v katastru Soseň pro pana Jiřího záležitost nekončí. Další pozemky v katastru obcí Blšany a Kšely totiž mezitím prodal a prodávající firma teď po něm vymáhá sedm milionů korun. Vychází totiž z toho, že když soud zneplatnil smlouvu na pozemky v Sosni, tak jsou neplatné i další smlouvy.
Rozhodnutí krajského soudu zvrátit nelze, ale advokátka Balková se snaží, aby u dalších pozemků soud vzal v úvahu, že svědectví žalobce a dalšího svědka je tak chatrné a nedůvěryhodné, že nemohlo vést k tak zásadnímu precedentu. A že by alespoň za zabavené pozemky panu Jiřímu firma vrátila kupní cenu? Ale kdeže. O to ji musí zažalovat separátně.
Ojedinělý případ?
Je otázkou, zda tento až neuvěřitelný případ je – anebo není – ojedinělý. Je rovněž otázkou, z jakých důvodů prodávající společnost takto postupuje právě vůči panu Jiřímu. „Existují totiž další smlouvy obsahově stejného znění uzavřené mezi uvedenou společností a třetími osobami o převodu pozemků, jejichž platnost však firma nezpochybňuje, vrácení pozemků nevymáhá a ani nepožaduje případnou náhradu za tyto pozemky ve výši obvyklé ceny,“ diví se advokátka Bálková.
Právnička se rovněž pozastavuje se nad tím, že prodávající společnost neučinila žádné právní kroky vůči svému bývalému členu představenstva, ale naopak, postupuje vůči panu Jiřímu, který měl za to, že veškeré pozemky řádně nabyl na základě platní kupní smlouvy a kupní cenu i uhradil.
Podle ní jí překvapující, že tak závažné kauzy lze rozhodovat na základě svědectví osoby odsouzené za podvody a dále osoby, která se předmětné koupě neúčastnila. Případ považuje za bezprecedentní zpochybnění platnosti kupní smlouvy.
„Bohužel výrok krajského soudu významně předurčuje výsledek rozhodování i o dalších pozemcích. Zvrátit to mohou nové skutečnosti,“ dodává Balková.
Nejvyšší a Ústavní soud by jistě chybu odhalily
Právnička by proto chtěla vědět, jak prodávající firma převody účtovala, jaké daňové přiznání ohledně transakce podávala a jaké daně hradila. „Tyto souvislosti snad budou objasněny v dalším řízení,“ míní.
Zástupce prodávající firmy na základě dotazu redakce uvedl, že „o pozemcích v Sosni bylo vedeno soudní řízení, jež je pravomocně ukončeno“ s tím, že jeho výsledek respektuje a považuje za správný. „Věřím, že kdyby bylo právo na straně pana Jiřího, Nejvyšší či Ústavní soud by chybu nižších soudů odhalily,“ napsal.
„Řízení ohledně pozemků v Malé Černoci a Kšelích dosud probíhá a každá ze stran pochopitelně uplatňuje argumenty, které jí mohou pomoci,“ napsal advokát a dodal: „Chápu, že se kolegyně Balková snaží využít všech nástrojů, které by jí pomohly proces zvrátit.“
