Nechceme posuzovat, zda ve zmíněném případě došlo k porušení stavebního zákona. To je věc odborná, detailní a pro ostatní čtenáře nezajímavá. Pojďme ale sledovat, jak byl v jedné středočeské kauze končící šedesátitisícovou pokutou dodržován správní řád.
Jedna paní povídala
„Začátkem ledna jsem byl pozván na ústní projednání případu na stavební odbor, kde mi úřednice sdělila, že na základě telefonického podnětu naší sousedky se mnou bylo zahájeno správní řízení,“ začíná vyprávění náš čtenář.
„V protokolu je mj. uvedeno, že přesné datum telefonátu stavební úřad nezaznamenal. To je první porušení zákona, protože správní orgán zahájil řízení o přestupku vůči obviněnému na základě telefonického podání, což zákon nepřipouští.“
Podle správního řádu (zákon č. 500/2004 Sb.): Podání je možno učinit písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě podepsané zaručeným elektronickým podpisem. Za podmínky, že podání je do 5 dnů potvrzeno, popřípadě doplněno způsobem uvedeným ve větě první, je možno je učinit pomocí jiných technických prostředků, zejména prostřednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veřejné datové sítě bez použití zaručeného elektronického podpisu. (§ 37, odst. 4).
Podání vedoucí k zahájení správního řízení není možné chápat ve stylu „jedna paní povídala“ a lze jen spekulovat o tom, co úřednici přimělo konat v těchto partyzánských podmínkách.
Dobře utajené důkazy
„Řízení o přestupku bylo zahájeno 15. prosince 2022 a 4. ledna jsem na základě pozvání správního orgánu využil práva vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí,“ pokračuje čtenář ve svém líčení. „Na závěr jednání jsem byl poučen, že na základě dnešního ústního jednání bude vydáno rozhodnutí o přestupku. Tuto formulaci obsahuje i protokol z tohoto ústního jednání.
Jaké bylo moje překvapení, když jsem si za pár měsíců pročítal odůvodnění pokuty, kde doslova stojí, že správní orgán v době ústního jednání neměl k dispozici důkazy proti obviněnému.
A přesto mě následně uznal vinným na základě důkazů a podkladů, o nichž jsem neměl ani tušení a byly prokazatelně pořízeny bez vědomí účastníků řízení až po ústním jednání (např. fotografie z února 2023). Přitom o provádění důkazů mimo ústní jednání musí být účastníci včas vyrozuměni, nehrozí-li nebezpečí z prodlení.“
Správní řád (§ 36, odst. 3) jasně říká: Nestanoví-li zákon jinak, musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí; to se netýká žadatele, pokud se jeho žádosti v plném rozsahu vyhovuje, a účastníka, který se práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí vzdal.
Místo dvou měsíců čtyři
„Správní orgán má povinnost rozhodnout bezodkladně, nejpozději do 30 dnů. Tato lhůta může být výjimečně prodloužena o maximálně dalších 30 dní. V našem případě bylo rozhodnutí vydáno 21. 4. 2023, tedy po 120 dnech od zahájení řízení.“
Zdlouhavým správním řízením se zabývá § 71 správního řádu, v němž se kromě stanovení zmíněných třicetidenních lhůt mj. konstatuje, že správní orgán vyřizuje věci bez zbytečných průtahů. Nečiní-li správní orgán úkony v zákonem stanovené lhůtě nebo ve lhůtě přiměřené, není-li zákonná lhůta stanovena, použije se ke zjednání nápravy ustanovení o ochraně před nečinností.
Nevydá-li správní orgán rozhodnutí ve věci v zákonné lhůtě, nadřízený správní orgán učiní z moci úřední opatření proti nečinnosti, jakmile se o tom dozví (§ 80). Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje.
Ve spisu chybějí důkazy
V tomto případě se správní orgán patrně soustředil na poslední citovaný paragraf, protože postižené zatěžoval tak minimálně, že je ani neseznamoval s důkazy, které proti nim shromažďoval. To je samozřejmě nadsázka a smutné kouzlo nechtěného.
Jaké to vlastně byly důkazy?
„Na to jsem byl také zvědavý, a tak jsem se 5. května zajel podívat do spisu na stavební úřad. Zjistil jsem, že spis není ani nadepsaný a chybí jeho značka či číslo, neobsahuje povinné součásti. A především neobsahuje Protokol z ústního jednání, který považuji za důležitý nástroj své obhajoby.
Takže jsem vše zdokumentoval a přiložil kopii protokolu k odvolání proti druhu trestu a udělení pokuty, aby k němu mohlo být přihlédnuto při dalším jednání,“ končí náš čtenář vyprávění o anabázi na stavebním úřadu.
Kdo další na řadě?
Odvolání bude projednávat nadřízený orgán. Jsme zvědavi, jak relevantní to bude proces, když ve spise chybějí základní údaje a dokumenty. Jako další krok připadá v úvahu soudní řízení.
Tentokrát byl porušen zákon na začátku správního řízení (podání v této podobě nemělo být přijato, pozn. aut.), v jeho průběhu (sběr důkazů bez vědomí účastníka) i na konci (dvojnásobná délka zákonné lhůty, stav spisu). To není zrovna málo, když na konci takto odvedené práce zašle úřadník výzvu k zaplacení pokuty. Tak nějak v duchu pointy vtipu – napaříme mu 60 tisíc, však už bude vědět za co.
Kolik podobných rozhodnutí a pokut bylo rozdáno jen za tento týden?
(Redakce má k dispozici jméno čtenáře i kopii zmíněných dokumentů)
Ilustrační foto: Depositphotos.com
Doporučení. Ať se čtenář nenechá vyprovokovat to dát k soudu. Spláče nad výdělkem. K soudu se nechodí pro spravedlnost, ale rozsudek. A platí kdo maže ten jede, takže spravedlnosti se nedočká. Bohužel si tím procházím též. A to jak se stavebním úřadem, nadřízeným krajským, MMR, Policií ČR a i okresním soudem, krajským soudem , ombudsmanem a nyní KP Nymburk a KP Praha. Pak Křeček (zástupce ombudsmana) byl tak laskav, že mne sdělil, že pokud ouřada termíny nedodržuje, tak je to sice smutné, ale žádný postih úředníkovi nehrozí. Takže rada na závěr: 12 měsíců na výzvy odpovídejte, že nevíte o co se jedná, čeho se věc týká, co po vás ouřada chce a po uplynutí této lhůty je jednoduše promlčeno.
zřejmě se nejmenoval Alexander Džugašvili Smolenskij a nebyl Rus. ti si u nás bez povolení staví kostely a sídla za miliony a nikdo s tím nic neudělá. ochranka se samopaly na pozemky nikoho nepustí a předvolání je jen pro chudé hlupáky.
No článek je hodně tendenční a pokroucený a i lživý. To plyne i z toho, že autor píše že stavební zákon nezná. Stavební úřad nepřijme telefonické udání, jen se to dozví a může a zřejmě udělal sám kontrolu, má na to oprávnění ze zákona včetně vstupu na pozemek. Jak ale píšu, ve článku chybí podstatné informace a tak je to jen blábol aby zaujal.